RistoHuovinen Ideologioista vapaata ajattelua

Suomi tulee pitää itsenäisenä ja puolueettomana kansallisvaltiona

 

Näissä vaaleissa ratkaistaan se, mihin suuntaan Suomea tulevaisuudessa viedään. Oma visioni tästä on selvä, Suomen tulee pysyä itsenäisenä ja puolueettomana kansallisvaltiona myös tulevaisuudessa. Suomea ollaan viemässä niin Naton jäseneksi, kuin myös EU:n liittovaltioon ja liittymistä kumpaankin perustellaan argumenteilla jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua.

EU:n puolustajat väittävät, että EU:n sisämarkkinoille pääsy edellyttäisi itsemääräämisoikeudesta luopumista. Tämä väite ei pidä paikkaansa. Toki nykymuotoisessa EU:ssa on vaikeaa päättää asioista itse ja siitä yksin eroaminen näyttää olevan vaikeaa, kuten Britannian esimerkki osoittaa. Suomen tulee kuitenkin pyrkiä palaamaan itsenäiseksi valtioksi ja tämä onnistuu niin, että tuemme kehitystä, jossa EU muutetaan itsenäisten valtioiden väliseksi kauppaliitoksi, jossa päätösvalta asioista palautetaan kansallisvaltioille. Tämä kehitys voidaan käynnistää jo näissä eduskuntavaaleissa ja sitä voidaan jatkaa seuraavissa EU-vaaleissa.

Suomea ollaan myös liittämässä sotilasliitto Natoon. Tämä halu perustuu täysin valheelliseen pelotteluun, jolla ei ole juuri totuuspohjaa. Jo ennen Talvisotaa Neuvostoliiton kanssa käydyissä neuvotteluissa tärkeimpinä asioina nähtiin seuraava asia, lainaus:

"Neuvostoliiton tärkeimpänä huolena neuvotteluissa Suomen hallituksen kanssa ovat kaksi seikkaa: a) Leningradin turvallisuuden varmistaminen, ja b) varmuus siitä, että Suomi pysyy jatkossa vakaasti ystävällismielisissä suhteissa Neuvostoliiton kanssa."

Juuri näitä kahta oleellista asiaa Suomen Nato-jäsenyys on vaarantamassa. Naton tuominen Suomeen johtaa Pietarin turvallisuuden vaarantumiseen ja Suomen ystävällismielisten suhteiden tuhoutumiseen Venäjän kanssa. Lisäksi Nato-jäsenyys veisi Suomen Naton sotiin, joista seuraisi satojen suomalaisnuorten kuolema ja paluu kotimaahan sinkkiarkuissa. Suomella ei ole mitään syytä liittoutua Venäjän päävihollisen, Naton kanssa. Meidän kannattaa pysyä hyvissä väleissä Venäjän kanssa ja tämä takaa niin turvallisuutemme kuin myös taloudellisen hyvinvointimme.

Suomen ei tule luopua puolueettomuudestaan väärien ja perusteettomien väitteiden vuoksi. Tosiasiassa Venäjä ei uhkaa puolueetonta ja sille vaaratonta Suomea millään tapaa. Venäjällä ei ole yksinkertaisesti mitään syytä hyökätä Suomea vastaan, jos pysymme puolueettomana.

Suomen tulee myös pysyä poissa EU:n liittovaltiosta. Ainoa tapa pelastaa maamme on säilyttää ja lisätä itsenäisyyttämme. Suomen pitää voida päättää itse kaikista asioista ja meidän pitää itse voida päättää esimerkiksi se, keitä rajojemme yli saa tulla. Vain itsenäinen päätösvalta mahdollistaa maamme taloudellisen hyvinvoinnin. Jos taas luovutamme päätösvaltamme EU:lle, menetämme mahdollisuuden päättää itse asioistamme. Käytännössä tämä tarkoittaa itsenäisyytemme menettämistä. EU:n muuttaminen liittovaltioksi johtaa vapaaseen liikkuvuuteen maiden välillä, joka tarkoittaa käytännössä rajoittamatonta maahanmuuttoa ja halpatyövoiman vapaata vyöryä. Samaan aikaan yritykset voivat vapaasti mennä sinne, missä saadaan suurimmat voitot ja jossa työvoimaa saadaan kaikkein halvimmalla. Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että tämä kehitys olisi hyvinvointivaltion loppu.

https://blogit.iltalehti.fi/jani-hakkarainen/2017/12/30/talvisota-oli-mahdollista-valttaa/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Me kaikki halutaan Suomen pysyvän itsenäisenä ja olevan puolueellinen rauhan kysymyksissä. Molemmat Suomi pystyy varmistamaan liittymällä Naton jäseneksi.

Toisen tavoitteista saamme sitä kautta, että Naton kautta saamme turvaksemme maailman suurimman sotavoiman. Toinen tavoite tulee sitä kautta, että se on tarkoitettu ainoastaan puolustustarkoitukseen rauhaa säilyttämään.

Nato ja Venäjä ei ole sotinut yli 70-vuoteen toisiaan vastaan. Kumpikaan puoli ei koe tarvetta joukkoitsemurhan aloittamiselle. Maailmansotaa ei ole alkanut edes siitä, että Narvasta Pietariin on vain 100 km.

Sinun perustelut on keksitty 40-luvulla. Niillä et saa minua vakuutettua ja muuttamaan mielipidettäni, vaikka kovasti kyllä haluaisin uskoa sinua.

EU on taannut vapaan kaupan Euroopassa ja tulee sen takaamaan tulevaisuudessakin. EU:n kautta Suomi ja suomalaiset pääsevät säätämään lainsäädäntöä koko Eurooppaan. Sinun "pelkkä kauppaliitto" tarjoaa Suomella vain pelkkiä sitoumuksia, joiden sisältöön Suomi ei pääse itse vaikuttamaan mitenkään.

Risto Huovinen

Tuo ensimmäinen väitteesi johtaa väistämättä siihen, että suomalaisia nuoria lähetetään ulkomaille tapettavaksi Naton sodissa. Ylipäätään nuo Naton operaatiot ja jenkkien hyökkäykset milloin milläkin tekosyyllä eivät ole mitään rauhanoperaatioita, vaan kyse on ollut pitkälti siitä, että on syrjäytetty jonkinmoisen järjestyksen ylläpitänyt diktaattori, jonka seurauksena maa on ajautunut kaaokseen.

Nato ja Venäjä eivät ole sotineet toisiaan vastaan, koska ydinaseet. Jos sota syttyisi, Suomi hävitettäisiin minuuteissa ydinasein, jotka Nato-jäsenyys laittaisi osoittamaan kohti Suomea.

Mitä taas tulee vapaaseen kauppaan ja EU:n rooliin siinä, niin kyllä kauppaa on käyty ennen EU-aikaakin. Suomella ei ole mitään syytä pyrkiä säätämään lakeja Eurooppaan, vaan meidän tulee pyrkiä pitämään omaa maatamme koskevien lakien säätöoikeus omissa käsissämme. Kauppaliitoissa puolestaan eri maat sopivat säännöistä keskenään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Lue nyt hyvä mies se artikla 5 ennen kuin alat lässyttää vieraille maille tapettavaksi lähetettävistä suomalaisista. Oletteko te kaikki tähtiliikkeen vouhottajat lukutaidottomia? Vai onko vain ymmärrys heikko?

Teillähän näyttää olevan yleisenä väärinkäsityksenä myös Ruotsin olemattomat varaumat NATOn yhteisymmärryspöytäkirjaan.

Risto Huovinen Vastaus kommenttiin #9

Tässä pelkästään Afganistanissa kuolleita Nato-maiden sotilaita.

USA 2313kpl
Britannia 456kpl
Kanada 157kpl
Ranska 88kpl
https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_casualties...

Suomalaisia rauhanturvaajia kuoli vain 2 kappaletta. Jos olisimme olleet Natossa, olisimme joutuneet eturintamalle ja suomalaisia olisi kuollut kymmenittäin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12
Risto Huovinen Vastaus kommenttiin #14

Luettu on. Kyseessä ei ole mikään automaattinen turvallisuustakuu, vaan soveltamisesta päätetään tapauskohtaisesti. Toki esim. tuolla Afganistanissa Nato-maat joutuivat sotaan, kun taas Natoon kuulumattomat kykenivät pidättäytymään rauhanturvatoiminnassa. Tätä kautta Nato-jäsenyys johtaa konflikteihin joutumiseen, riippumatta 5 artiklasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Näemmä turha kommentoida, kun et ymmärrä lukemaasi. Kirjoitat aivan höpöjä.

Risto Huovinen Vastaus kommenttiin #16

Uskoisiko suomalaisia kenraaleja, vai sinua?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001952745.html

Kukahan se tässä höpöjä kirjoittelee?

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #17

Naton operaatioista päätetään yksimielisyydellä Pohjois-Atlantin neuvostossa, jossa kaikki jäsenmaat ovat tasavertaisesti edustettuina. Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti omasta osallistumisestaan operaatioon ja sen laajuudesta.
Nato ei pakota jäsenmaita lähettämään sotilaita paikkoihin, joihin niitä ei haluta lähettää. "Natoapu" voi olla vain materiaalia.

Historia on osoittanut, että erilaiset selkkaukset eivät ole loppuneet ikuisiksi ajoiksi, eikä kukaan pysty sanomaan, millaiseksi esimerkiksi Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän tilanne kehittyy vaikkapa vuosikymmenen aikana.

Turvallisuusvaje on varsin sekava käsite, mutta sen todellisuudesta löytää historiankirjoista selkeän opetuksen: pienillä mailla on aina turvallisuusvaje, koska itsekkyys kuuluu olennaisena osana suurten valtioiden toimintatapoihin.

Naton jäsenmaiden sotilaallinen voima on omaa luokkaansa muuhun maailmaan
verrattuna. Riittävän voiman olemassaolo on paras takuu sille, ettei voimaa tarvitse käyttää. Siksi esimerkiksi Baltian maat liittyivät Natoon heti kun se oli mahdollista. Jos vaikkapa Latviaan, jolla on pienin armeija Itämeren maista, ilmestyisi venäläisiä vihreitä miehiä kuten Krimille, niin Nato voi sulkea Tanskan salmet ja Itämeren ilmatilan venäläisiltä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Missä ihmeessä minä olen väittänyt muuta? Tuo on artikla 5:n mukainen tilanne, eivät kenraalit mitään neroja ole. Sinä et näytä edelleenkään ymmärtävän kansainvälisiä sopimuksia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Blogisti voisi kertoa miten Väyrynen turvaa Suomen Venäjän hyökkäykseltä.

Jos Venäjä on niin vihamielinen ja aggressiivinen kuin blogisti antaa ymmärtää, Nato-raivossaan Venäjä joutuu turvaamaan Pietarin ja Muurmanskin alueet, arvaatko minkä valtion alueita käyttäen? Alueet ovat Naton ensisijaisia kohteita ja Venäjä joutuu ottamaan tämän huomioon jo ennakkoon, ymmärräthän miksi ennakkoon eikä jälkikäteen? Mitä Väyrynen tekee kun Venäjä pyytää Suomelta muutamia maanvuokrakohteita Ahvenanmaalta, Porkkalasta, Lapista ja Kymenlaaksosta?

Jos ja kun Venäjä joutuu hyökkäämään Natoa vastaan, eli lähialueillamme Baltian maita, Puolaa ja Norjaa vastaan, miten Suomen tulee reagoida siihen että Venäjä laittomasti hyökkää ystäviämme vastaan? Jätetään se rauhallisen keskustelun edistäminen hetkeksi syrjään ja puhutaan sodasta. Hyökätyt maat pyytävät Suomea auttamaan sotilaallisesti Lissabonin sopimukseen ja YK:n peruskirjaan nojaten. Mitä Väyrynen tekee?

Venäjä joukkomurhaa länsiystäviemme siviiliväestöä Syyrian kaltaisilla silmittömillä pommituksilla, mitä Väyrynen tekee?

Risto Huovinen

Koko oletuksesi perustuu siihen, että Venäjä hyökkää raivoisasti kaikkialle. Kun itse katselee päivittäin Lappeenrannan kaupoissa vierailevia, Suomen lippu takin selässä kulkevia ja ystävällisiä venäläisiä, tai kun käy Viipurissa ja katselee tavallista kansaa ja tavallisia ihmisiä, niin on aivan mahdoton ymmärtää mihin tuo väite Venäjän vimmasta hyökätä raivoisasti joka paikkaan perustuu.

Venäjä on rauhallinen maa, joka on selkeästi kertonut mitkä asiat saavat sen reagoimaan. Yksi näistä asioista on sen päävihollinen Nato, jonka tuominen lähelle Venäjää saa sen reagoimaan. Tämä asia pitäisi jokaisen tajuta viimeistään Ukrainan kriisin jälkeen. Ukrainan yritti tuoda Natoa reilun 300 kilometrin päähän Moskovasta, johon Venäjä reagoi. Pietari on vain noin 200 kilometrin päässä Suomen rajasta, tätä taustaa vasten Naton haikaileminen Suomeen on varmin tapa hankkiutua konfliktiin Venäjän kanssa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Pietari on vain noin 200 kilometrin päässä Suomen rajasta, tätä taustaa vasten Naton haikaileminen Suomeen on varmin tapa hankkiutua konfliktiin Venäjän kanssa. "

Sinulla on pakkomielle Venäjästä hyökkäilemässä kaiken aikaa joka paikkaan. Narva on vain 100 km. päässä Pietarista, enkä ole kuullut siellä konfliktia syntyneen. Mitä Suomen puolustusvoimat Pietarissa tekisi?

Naton päätehtävä on levittää rauha rauhanomaisesti Venäjän rajalle niin, että sekin oppii ettei Nato ole sen vihollinen. Suomen kuuluu tietenkin olla mukana tuossa projektissa muiden ystävällismielisten maiden kanssa.

Risto Huovinen Vastaus kommenttiin #11

Itä-Ukrainasta on Moskovaan yli 300km, tästä huolimatta Venäjä reagoi. Ilmeisesti Venäjän arvio on tällä hetkellä se, että jos Nato tuo nykyiset ohjuksensa noin lähelle Moskovaa tai Pietaria, on suurkaupunkien puolustaminen vaikeaa. Tämä asia lienee muuttunut siitä, kun Baltia liittyi Natoon.

Edelleen Nato tai Suomi ei voi muuttaa sitä, miten Venäjä näkee Naton. Nato on Venäjän päävihollinen, kuten Putin tuossa videolla selkeästi sanoi.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #13

Venäjän operaatiot Ukrainassa keskittyivät Donbassin alueelle sekä Krimille.Putinin suunnitelma oli Novorussia, jossa Ukrainalta olisi viety Mustanmeren rannikko Odessaan saakka. Ukraina saanut torjuntavoitot Mariupolissa kesän ja sykysn 2014 sekä talven 2015 taisteluissa.

Lähinnä Moskovaa Ukrainassa on Harkovan alueella, jossa oli 2014 konflikteja, mutta Ukrainan viranomaiset rauhoittivat ne.

Kovin lähelle ohjuspattereita ei kannata tuoda. Esimerkiksi puolustusvoimiemme raskaan raketinheittimen maksimikantomatka on virallisesti yli 300 km.

Nato käyttää risteilyohjuksia, jotka voidaan laukaista vaikkapa lentokoneesta melkoisen kaukaakin. Mitäpä niitä Ukrainaan tuomaan vaikka maa joskun Natoon liittyisi.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Naton avulla me saamme Venäjän ohjukset suunnattua Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle ja muihin strategisesti tärkeisiin kohteisiin. Sen avulla me onnistumme tekemään itsestämme ensi-iskun kohteen tai lähtöalustan. Meidät olisi vallattu jo moneen kertaan, jos venäläiset olisivat sitä halunneet. Jostakinhan se johtuu, että kokoomuslainen Niinistö on jättänyt Nato-haaveet. Ari Pesosen viimeinen blogi on valaiseva.

Euro on meille myllynkivi kaulassa. Aluksi meni eurossa hyvin, kun Saksa oli polvillaan ja euron kurssi alhaalla. Tilanteen normalisoiduttua vaikeudet alkoivat ja niitä riittää. Parin vuoden kasvupyrähdyksen jälkeen olemme jälleen kikyjen edessä. Ne pysähdyttävät taas kehitystä. Omasta valuutasta voi keksiä ikäviä juttuja, mutta se on tehokas ja tasapuolinen väline meidän jäykäksi sanottujen työmarkkinoiden kompensoijana ja kasvun edistäjänä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Russofobiset väitteesi eivät vastaa todellista maailmantilannetta. Neuvosto-Venäjä ei ole ikinä ampunut ainuttakaan ohjusta yhteenkään Nato-maahan. Ei koko Naton 70-vuotisen olemassa olon aikana.

Suomen ja suomalaisten kuuluu olla rauhanprojektissa mukana yhdessä muiden Nato-maiden kanssa mukana, kuten melkein kaikki muutkin läntiset demokraattiset maat ja miljardi ihmistä jo ovat.

Valitettavasti sama kehitys ei koske niitä Venäjän naapurimaita, jotka ovat kieltäytyneet noudattamasta Naton sääntökirjaa.

Väyrynen hengenheimolaisineen ovat jumittuneet henkisesti 40-luvun jälkipuoliskolle, ymmärtämättä maailman muuttaneen suuntaansa tässä matkan saatossa ja tajuamatta sitäkään, ettei Suomen tarvitse enää jatkaa Stalinin aikoinaan määrittelemän politiikan nuottien mukaisesti toimimista. Neuvostoliitto lakkasi olemasta jo 30 vuotta sitten.

Risto Huovinen

Oikeastaan tämä video vastaa parhaiten väitteisiisi:

https://www.youtube.com/watch?v=L6hIlfHWaGU

Nato on piirittämässä Venäjää ja kehitys on johtamassa vaaralliselle tielle. Juuri tätä vaarallista tietä Suomen Nato-jäsenyys veisi eteenpäin.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suomi toteuttaa kylläkin yhteistä EUn ulkopolitiikkaa eikä ole siis puolueeton valtio.
Suomi ei ole kenellekkään vaarallinen valtio, mutta jostakin syystä joissakin kirjoituksissa syytetään, että juuri Suomesta hyökättäisiin Venäjälle, mikäli olisimme Naton jäsenmaa. Aiemmin Puheenvuorossa ahkerasti kirjoitellut koulukaverini Ilkka Luoma käytti jopa Suomesta nimitystä NATOn hyökkäysalusta Venäjälle ns isäntämaapöytäkirjan vuoksi.

Mielenkiintoista on, etteivät muut Venäjän rajanaapurit, jotka kuuluvat Pohjois-Atlantin puolustusliittoon, ole uhka Venäjälle. Tällaisia maita ovat Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Norja.

Risto Huovinen

Kenraali Gustav Hägglund on sanonut seuraavaa:

"Päinvastoin Venäjällä on Hägglundin mukaa kolme painavaa syytä pidättäytyä hyökkäyksestä Suomeen.

Ne ovat Hägglundin omin sanoin seuraavat:

1. "Kauppa ja vuorovaikutus Suomen kanssa on Venäjän etujen mukaista."

2. "Suomen alueelta ei kohdistu minkäänlaista uhkaa Venäjään, ei edes kuviteltavissa olevaa, emmehän ole Natossa.

3. "Täällä on tullut jo kahdesti turpiin".!"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201809042201...

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Hägglund ei ole ollut innokas Nato-jäsenyyden kannattaja. Esimerkiksi keväällä 2010 hän kertoi Suomen Kuvalehdelle, että äänestäisi sillä hetkellä jäsenyyttä vastaan. Perusteena olivat, että uusissa Naton jäsenmaissa kansallinen puolustus oli järestään ajettu alas, Natosta ei tosipaikan tullen liikenisi maajoukkoja Suomen puolustamiseen, ja puolustusliitto oli jäänyt liiaksi Yhdysvaltojen varaan.

Hyvä - tai huono esimerkki - on Hollanti. Hollantilaiset päättivät luopua panssareistaan ja myivät Suomelle sata Leopard 2A6 –panssarivaunua. Jäljelle jäi 36 kpl ja kymmenkunta vanhempaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset